מה באמת קרה אצל דב גילהר?

לקראת בחירות 2015 חיזרו כל ערוצי החדשות ואתרי האינטרנט אחרי רה"מ נתניהו שייתן להם ראיון בלעדי. נמרץ במיוחד בחיזורים היה אילן ישועה מוואלה במטרה להוסיף תנועה לאתר. הוא הצליח לשכנע את ניר חפץ, יועץ התקשורת של נתניהו דאז, לתת לוואלה אקסקלוסיבית את הראיון. חפץ ביקש רק שני דברים סבירים: ראיון מאוזן, ולא להתפרץ לדברי ראש הממשלה. לשאול ולקבל תשובות. אלו סיכומים מקובלים שנעשים יום יום, כל היום, בין פוליטיקאים ועורכי חדשות. יש רבים שגם מתנים מה אסור לשאול, והמערכת עומדת בכך (אהוד ברק?). פה זה לא התבקש.

מאז ועד היום מפמפמת הפרקליטות, בסיוע התקשורת, שהיה זה ראיון "מכור" ומלטף וכי נתניהו "צינזר" אותו. אפילו היועמ"ש מנדלבליט התייחס לראיון הזה בנימוקיו. הוא טען שנתניהו, יחד עם יועצו ניר חפץ, ערך וצינזר אותו בטרם פורסם. למשל כאן:

https://www.kan.org.il/item/?itemid=47975

מה המציאות? שפטו בעצמכם.

בישיבת בית המשפט, ב-14.6.2021 חוקר פרקליטו של נתניהו, בועז בן צור, את אילן ישועה. והנה תמצית החקירה:

****

עו"ד בועז בן-צור: קודם כל נתחיל להראות את השאלות. תסתכל על השאלה הראשונה, בעמוד 2. השאלה הראשונה שאמרת שכנראה מאוד שמחו לקרוא אותה, אתה רואה? "גדעון סער לא אתך, גם לא כחלון וגם לא נשיא המדינה ריבלין. עכשיו נראה שגם הציבור מפנה לך עורף, כך לפי הסקרים, האם יש מצב שאתה הופך לנטל במקום לנכס על הליכוד?." רואה?

ת: כן.

ש: זו שאלה שפותחת. שאלה ראשונה. מחליטה את הטון.

ת: כן.

ש: השאלה הזאת מקניטה, סליחה על הביטוי, ומכפילות, מחזקות את הנשאל?

ת: כן.

ש: בוא נמשיך לעוד שאלות. השאלה הבאה, באותו עמוד: "יכול להיות שלא מדובר בעניין אסטרטגי אלא שלציבור הספיק מכהונת נתניהו והציבור רוצה משהו אחר, אולי אפילו בנט." אתה רואה את זה?

ת: כן.

ש: זאת שאלה, שוב, מקניטה, נכון? הספיק לך.

ת: שאלה עוינת.

ש: השאלה הבאה. אין לי בעיה שישאלו מה שרוצים, יש לי בעיה שהם אומרים כרגע שקיבלנו משהו.

עו"ד יהודית תירוש: קיבלתם ...

עו"ד בועז בן-צור: כן, תכף נראה מה קיבלנו גברת תירוש.

על פי דוח מבקר המדינה, אני יכול לדלג, כי ריח של מהפך באוויר. בוא נעבור לשאלה נוספת. "הציבור שלא הספיק לו יוקר המחיה, הספיק... אין פתח תקווה מדיני, הספיק לו גם סגנון החיים הפזרני על חשבון הציבור כפי שראינו בדוח המבקר." אתה רואה?

ת: כן.

ש: גם שאלה מקניטה. נכון?

ת: כן.

ש: השאלה הבאה. אולי נדלג קצת קדימה. "אני נזכר בנתניהו הקודם – זה בעמוד – 4 זה שלוחש לרב כדורי, השמאל שכח איך זה להיות יהודי, ומגיע פרס ישראל, דבר ממלכתי, ואתה מכניס את הידיים, פוסל שופטים מטעמים פוליטיים, למה היית צריך את הפיאסקו הזה." אתה רואה?

ת: כן.

ש: אותה תשובה לגבי אפיון השאלה? נכון?

ת: שוב, תראה, באופן כללי, אלה שאלות אמיתיות מה שנקרא. אני מסכים שהשאלות הן - -

ש: הכול בסדר. ניקח לקינוח את השאלה בעמוד 5 מתחת לכותרת הביניים. "במידה ותיבחר, איזה יחסים אתה מציע לציבור הישראלי עם הידידה מארה"ב אחרי שירקת בפרצופו של אובאמה"?

מה אתה אומר?

ת: כן, שאלה מקניטה.

****

אז עם שאלות כאלו, בניגוד לכל הסיכומים, האם הראיון אכן עבר עריכה כפי שמנסים לטעון דוברי הפרקליטות?

מסתבר, שכל השאלות האלו קיימות בראיון עד היום וניתנות לצפייה כאן:

https://elections.walla.co.il/item/2837230

על פי העדות של ישועה, מהראיון המקורי הושמטה התייחסות אחת, לראש המוסד מאיר דגן ז"ל, וזאת על מנת שלא לפגוע בכבודו. זו הייתה בקשה של אבי אלקלעי דווקא. כל הפניות של חפץ לא בוצעו. הנה שוב מהפרוטוקול, חקירתו של ישועה:

***

ש: תקשיב, מה שביקש ניר חפץ להוריד, ראינו, לא ירד. נכון?

ת: כן.

ש: עכשיו הוא גם אומר שהריאיון הזה שודר ונשאר באוויר כל סוף השבוע. את זה אתה יודע?

ת: לא זכרתי, אבל בסדר. נראה סביר.

ש: סיכמנו את הדבר הזה. אחד, היה לכם ריאיון בלעדי וזה גם חשוב לכם.

ת: כן.

ש: סיכומים מוקדמים זה דבר שנוהג.

ת: כן.

ש: אתה ידעת על סיכום מוקדם, בטח לא לגבי התפרצויות, שלא תהיינה התפרצויות.

ת: אני לא ידעתי על סיכום מוקדם. רק בדיעבד. המערכת הכחישה.

ש: המערכת הכחישה?

ת: אבל אלקלעי ודוביק גילהר. אלה שדיברתי אתם.

ש: ניר אומר אחרת. לא משנה. עכשיו, ראינו את הפניות של חפץ וראינו מה היה בריאיון. זה אחד לאחד.

ת: כן

****

תבינו את גודל האבסורד:

היועמ"ש מתייחס במיוחד בנימוקיו להגשת כתב אישום לאירוע שקרי, שלא קרה.

התקשורת מוכרת לכם אירוע שלא קרה.

האמת, שהכל קרה, אבל להיפך. סיכומים מקובלים הופרו. הבטחות לא קוימו. ראיון שלילי ביותר שודר. עריכה לא התבצעה. בודאי שלא צינזור. ואת כל זה הם מסגרו בשלושה, לא אחד, מתוך 315 האירועים: 100, 104 ו-108.

סדום זה כאן.

#פרויקט_ה315